‘壹’ 为什么要举行价格听证会
可以看《价格法》，《价格法》规定，制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格时应当建立听证会制度。听证会由政府价格主管部门主持，请社会有关方面对其必要性、可行性、科学性进行论证，它是价格决策民主化和科学化，消费者直接参与定价的重要形式。
实行听证会制度，邀请社会各方面代表参加，特别是吸收申报方的对立面有关用户或供货户和消费者参加，有利于沟通经营者与消费者之间的联系，加深相互理解，促使经营者加强经营管理，提高消费者的心理承受能力，使价格决策形成多方制约的格局，提高政府制定价格的科学性、全面性，减少盲目性、片面性，使定价更加符合实际。
听证会的组织工作十分繁琐，在实际操作中会不同程度地出现成本高效率不高的问题，难以常态化运作。一位地方官员告诉记者，一场半天时间的价格听证会，直接花费大约在10万元左右，如果算上前期调研和制定听证方案的成本，代价要更大。
‘贰’ 当前我国举行的听证会存在哪些问题
由于听证会组织者的独立性不足，并且缺少一个成本监审程序，导致我国听证会制度很容易沦为某些既得利益集团操纵价格、压制民众利益诉求的工具。这些弊端亟待通过改革加以解决。
首先，听证会组织者的独立性问题亟待解决。我国的价格决策听证会在制度设计时直接规定“由政府价格主管部门组织”，而被听证的对象往往是由其所主管或者由另一政府机构所主管，这本身就决定了听证会的组织者与被听证对象之间存在着千丝万缕的利益联系，而根据听证会的基本原理，有着利益牵连的一方应该回避而不能参与更不能主导价格听证会。但政府组织听证会本身恰恰就是我国听证会制度所规定的，因为这一制度设计弊端，原本应该组织听证会的政府部门甚至越过价格听证程序直接涨价。比如，2006年11月15日，国家发改委、国家邮政局共同决定上调邮资，上调邮资由于事前未履行听证会程序而遭公众诟病。
正是由于听证会组织者的独立性不足，听证会很容易被相关利益集团影响乃至操纵，在有的听证会上，代表们清一色地支持既得利益集团提交的方案本身就是这一弊端的真实写照。许多价格听证会不仅不能像美国的听证会那样导致准入制度的变革从而使价格因引入竞争而持续降低，甚至连价格本身的调整也常常与民众的意愿相左。在北京某景点门票的涨价听证会上，听证代表们大都同意涨价，而民意调查显示，民众一边倒地反对涨价。如此鲜明的对比充分显露出听证会与民意的背离程度是何等严重。
其次，在我国价格听证会制度上，缺少一个成本监审程序。从根源上来看，价格听证是公众与垄断集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。但是，价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者，又往往是听证会的组织者，这本身就决定了听证会制度加大了公众维护自身利益的难度。手机漫游费听证会即将于1月22日举行，在此之前，发改委和信产部公布了两套手机漫游费上限标准调整方案，而根据两套新的漫游费调整方案，手机漫游上限的实际降幅仅为0.2元/分钟，甚至比中国移动目前在广东和上海等地实施的漫游费价格还要高。这种听证会还有什么实际意义呢？
但是，鉴于我国的国情，完全确保听证会组织者的独立性不能一蹴而就，需要一个过渡，那么，加上一个成本监审程序无疑可以更好地保障听证会的公正性。
所有的价格制定都必须参照成本，成本是价格调整的核心依据，但是，我国的许多公共事业价格、垄断性产品价格，其成本是不透明的，而这种不透明并非完全的不透明而是非对称性不透明，即成本对垄断企业自身、对公共事业一方是透明的而对公众而言是高度不透明的，由于成本不为公众所知，相关企业就常常凭借自身所具有的天然的垄断优势或行政资源优势随意提高价格，即使经过听证会这一环节，也难以避免相关企业通过加大成本提高价格的计划屡屡得逞，如果加上一个成本监审程序就可以在一定程度上解决这一弊端。
以手机漫游费为例，应该由没有利益牵涉其中的审计部门进行审计，并公布审计过程和审计明细，使公众对手机的成本有一个非常清晰的认识并接受民众的监督，有了这个公正的成本参照，公众就能作出更准确的抉择。
添加一个成本监审程序是有明确依据的。2006年，国家发展和改革委员会制定的《政府制定价格成本监审办法》就明确规定，凡是需要实行听证制定价格的商品和服务，都要进行成本监审，未经成本监审的，政府价格主管部门不得制定价格。今年1月12日，广东全省物价工作会议上传出消息，物价部门对广东电网公司的成本监审发现，去年广东电网的利润高达142亿，随即全面下调工业和居民的销售电价。
成本监审是保护民众利益不被相关强势利益集团侵害的有效利器，我国应该以法律的形式，强制性要求所有的听证会必须由独立的审计部门对相关产品的成本进行全面审计，并确保这种审计的公正性和透明度，做到了这一点，听证会的弊端至少可以去掉一大半。
‘叁’ 我国听证制度存在哪些问题，应如何完善
我国听证制度中存在的问题和完善
（一）听证制度中存在的问题
由于过去一段时间内计划经济在国内占主导地位，反映在行政领域就表现为政府的指令性计划或命令性计划等，这也影响了行政机关长期以来轻视行政相对人在行政法律关系中的地位及作用的观点。伴随着中国法治的发展，“依法治国”的思想已深入人心，人们开始对行政机关的行政行为是否遵循有关法律规定及于关注，知情权作为公民享有的一项基本权利，显得越来越重要。但由于行政机关长期以来形成的错误认识，听证制度作为公民了解政府有关信息的制度性保障，在实践中未得到有效执行。存在的问题主要有：
1、正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定
正式的听证制度仅在《行政处罚法》中有所规定，其余尚处于立法实践阶段，这就使得有些行政机关对其持漠视的态度，该听证的未听证，或者无故拖延听证等情况时有发生，再加上对行政相对人的轻视态度，听证制度在我国行政机关的执行状况不理想。
2、行政首长制在听证过程中仍占主导地位
目前，学者们的争议焦点主要集中在“听证笔录是否作为行政机关做出行政决定的唯一依据”，从西方的案件排它性原则来看，听证笔录为行政机关做出行政决定的唯一依据。但就中国的国情而言，行政机关系统长期奉行行政首长制，在听证结束后，行政决定的最终形成还有赖于行政首长的裁决。另一方面，听证后采纳证据、认定事实仍不能避免，原因在于中国公民的法律意识不强、总体素质较低，要完全依赖于听证过程中质证的证据做出行政裁决尚不可能作到。
3、公民听证意识有待相对较低
近年来全国各地掀起的“听证会热”为我国听证制度作了一次广泛的宣传。不尽人意的是这些听证会在举行过程中存在着不少违反听证程序的做法，媒体对听证制度认识上存在误区从而导致了错误报道，混淆了广大人民对听证制度的认识，误将听证会等同于一般的座谈会，这对听证制度在我国的发展是极为不利的。因此进一步规范听证会的制度刻不容缓。同时加强全民的普法教育，提高全民总体素质也十分必要。
4、对听证主持人缺乏相应的制度性保障
听证程序的实施质量如何，在相当程度上取决于听证主持人，他与程序公正紧密相关。正如美国学者伯纳德•施瓦茨教授所强调的，“由公正、超党派的审讯官主持的公正听证是行政裁决程序的精髓。如同法院的法官所做的裁决一样，行政官员在听证中所做的裁决也必须由公正、超党派的审讯官做出。如果审讯官或者行政机关受到法律偏见的影响，那么行政裁决则是无效的。”为了确保听证主持人的独立性，首先必须在制度上确保其能独立地行使有关听证的权利，这就有待于在今后的立法中加强和确保听证主持人法律独立性的相关法律制度，实现听证主持人制度化。而另一方面，提高行政官员队伍自身的整体素质也是不可或缺的条件。
（二）对听证制度的一些完善
1、广泛开展全民听证制度的宣传活动
有关政府部门应积极组织行政庭工作人员深入群众，宣传法律法规。认真听取群众意见，并将意见即时反馈给主管政府。一方面可以解决听证代表制中存在的不具广泛代表性的难题，另一方面听证主持人可针对双方当事人争议的焦点提前做好准备，从而在听证过程中正确地引导听证会的顺利进行，实现行政听证制度的公正与效率的。
2、建立相应的违反听证程序的救济制度与之相配合
有权利就有救济，否则权利难以得到及时、合理的保障。在实践中违反听证程序有两种情形：一是应当听证而未听证；二是在听证中违反听证程序的法律规定。针对此，笔者建议，可在今后的《行政诉讼法》和《行政复议条例》中增加相应的条款规定，完善其相应的救济法律制度。
3、确保行政听证制度法制统一性
程序的价值在于落实法律的执行，在以《行政处罚法》为突破口的各种单行行政法律、法规中分别规定相应的听证制度，在实践中具有较强的可操作性。然而由于出发点不同，会出现相互矛盾的情况，因此在将来要修定的《行政程序法》中对行政听证制度的定义、基本原则、基本步骤等做出详细的明确规定显得十分必要。
四、从宪政角度对听证制度的认识
宪政的核心思想是限制公权力，保障公民基本权利，本文正是从这个角度，以文章上部分为基础，对我国听证制度做一个简单的评价。
（一）听证会和公民基本权利
举行听证会，不仅仅是为了保障公民的知情权。理由如下：大部分行政行为会对公民基本权利产生限制，合法的行政行为意味着在宪法和法律允许的范围内进行了限制。从法理上说，法律应尽可能扩大公民的自由，对其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法应该充分当事人的自由选择，表现为对当事人权利和自由的尊重，同时由于公权力本身的局限，特别在经济领域，需要注重个人自治。听证会制度，在行政权力扩张的背景下，无疑成为克服公权力运行缺点，保障个人权利和发挥个人作用的重要制度。
（二）公权力和公民基本权利的协调
尽管听证会体现了政府决策的民主化，但是听证会本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、机会均等、多数决定原则之上的决策程序，而听证会只是政府机关决策前的一种征求意见程序，听证会本身并不决策。正因为如此，听证会的运作过程与民主的运作过程存在着很大的差别。比如，民主决策过程由投票产生代表，每名代表有同样的投票权，而听证会的参加人由政府机关选择，参加人以其专业知识而不是投票权影响决策；民主必须根据多数人的意见决策，而听证会完全有可能采纳少数派的意见。这样，听证会的参加人构成及其专业素质对于听证会的成功与否就具有决定性的作用。以摇号、抓阄、抽签或者选举等“民主”方式选择听证会的参加人，首先就是对听证会程序与民主程序的一种误读和错误嫁接。
实际上在听证制度中以民主的方式过于追求对公权力的限制，不仅降低了行政效率，对个人自治的过分张扬，也不利于对公共利益的保护，以此，必须注重权力和权利的协调。协调主要有以下两种方式：违宪审查制度和听证制度。在违宪审查中，判断某一个涉及对基本权利可能做出限制的公权力行为是否违宪，通常采取的标准是比例原则和利益衡量理论，即在正当目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基础上，把对某一项基本权利进行限制所获得的利益和由于该限制所丧失的利益进行比较，在可以判断前者的价值高于后者的情形下，才对该项权利做出适当的限制。在听证制度中，主要通过听证程序的设置和听证者的意见对行政决策的拘束力来实现的。
（三）听证程序的意义
即使在一个高度法治化的国家里，由于人性和利益的驱动，我们很难确定的说某个行政行为完全排除了不合理因素的干扰。如卢梭所说，“一个国家官员代表了三种意志，一是他本人的，一是他所在集团的，一是国家的”。行政权本身就含有大量的自由裁量权，它的扩张必然引起人们的担忧。由于违宪审查的事后救济和非专业化特点，听证制度迅速发展起来。但另一面，与违宪审查相比，听证制度中对公权力的限制理性化较低，在听证中权利对权力的约束不同于司法。即在违宪审查中，被法院认为合法和合理的行政行为，有可能在听证中被否决（当然听证参加者不具有决定权），原因在于听证结果是意志自由选择下的结果。
‘肆’ 什么是价格听证制度
价格听证制度，又称价格决策听证制度，是指制定和调整公用事业价格、公益收费服务价格、自然垄断经营的商品价格时，由政府价格主管部门主持，请社会有关方面对其必要性、可行性进行论证的程序制度，是价格决策民主化和科学化，消费者直接参与定价的重要形式。
或：
价格听证，又称政府价格决策听证，指的是在制定和调整实行政府指导价或者政府定价的商品和服务价格前，由价格主管部门组织社会各界，尤其是经营者和消费者，对制定调整价格的必要性和可行性进行论证的活动
政府价格决策听证办法
第一章 总则
第一条 为规范政府价格决策听证行为，提高政府价格决策的科学性和透明度，促进政府价格决策的民主化和规范化，根据《中华人民共和国价格法》，制定本办法。
第二条 本办法所称政府价格决策听证，是指制定（包括调整，下同）实行政府指导价或者政府定价的重要商品和服务价格前，由政府价格主管部门组织社会有关方面，对制定价格的必要性、可行性进行论证。
第三条 实行政府价格决策听证的项目是中央和地方定价目录中关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格。
政府价格主管部门可以根据定价权限确定并公布听证目录。列入听证目录的商品和服务价格的制定应当实行听证。
制定听证目录以外的关系群众切身利益的其他商品和服务价格，政府价格主管部门认为有必要的，也可以实行听证。
第四条 政府价格决策听证采取听证会的形式。
第五条 政府价格决策听证应当遵循公正、公开、客观和效率的原则。
政府价格决策要充分听取各方面的意见。除涉及国家秘密和商业秘密外，听证会应当公开举行。
第六条 听证过程应当接受社会监督。
第二章 听证的组织
第七条 列入听证目录的商品和服务价格的制定，由政府价格主管部门组织听证。
国务院价格主管部门和其他有关部门定价的商品和服务价格，由国务院价格主管部门组织听证，其中，在一定区域范围内执行的商品和服务价格，也可以委托省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门组织听证。
省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门和其他有关部门定价的商品和服务价格，由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门组织听证，也可以委托市、县人民政府价格主管部门组织听证。
省、自治区、直辖市人民政府授权市、县人民政府定价的商品和服务价格，由市、县人民政府价格主管部门组织听证。
第八条 听证会设听证主持人，听证主持人由政府价格主管部门有关负责人担任。
第九条 听证会代表应该具有一定的广泛性、代表性，一般由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表以及相关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。
政府价格主管部门应当根据听证内容，合理安排及确定听证会代表的构成及人数。
第十条 听证会代表由政府价格主管部门聘请。政府价格主管部门聘请的听证会代表可以采取自愿报名、单位推荐、委托有关社会团体选拔等方式产生。
第十一条 听证会代表可以向申请人提出质询，对制定价格的可行性、必要性以及定价方案提出意见，查阅听证会笔录和听证纪要。
第十二条 听证会代表应当亲自参加听证，如实反映群众和社会各方面对制定价格的意见，遵守听证纪律，维护听证秩序，保守国家秘密和商业秘密。
第十三条 公开举行的听证会，公民可以向政府价格主管部门提出旁听申请，经批准后参加旁听。
第三章 听证程序
第十四条 申请制定本办法第三条规定范围内价格的经营者或其主管部门（以下简称申请人），应当按照定价权限的规定向政府价格主管部门提出书面申请。
经营者可以委托有代表性的行业协会等团体作为申请人。
第十五条 在无申请人的情况下，政府价格主管部门或者有权制定价格的其他有关部门（以下简称价格决策部门），认为需要制定本办法第三条规定范围内价格的，应当依据定价权限，参照本章有关规定提出定价方案，并由政府价格主管部门组织听证。
第十六条 消费者或者社会团体认为需要制定本办法第三条规定范围内价格的，可以委托消费者组织向政府价格主管部门提出听证申请。具体办法另行制定。
第十七条 申请人提出的书面申请应当包括以下材料：
（一）申请单位的名称、地址、法定代表人；
（二）申请制定价格的具体项目；
（三）现行价格和建议制定的价格、单位调价幅度、单位调价额、调价总额；
（四）建议制定价格的依据和理由；
（五）建议制定的价格对相关行业及消费者的影响；
（六）申请企业近三年经营状况、职工人数、成本变化、财务决算报表，人均产值、人均收入水平及上述指标与本地区同行业和其他地区同行业的比较等，该定价商品或服务近三年供求状况和今后价格走势等情况说明；
（七）政府价格主管部门要求提供的其他材料。
第十八条 申请人应当对所提供材料的真实性负责。政府价格主管部门认为申请人提交的有关财务状况的说明材料需要评审的，可以指定具备资质条件的评审机构对申请人的财务状况进行评审，由评审机构出具能证明材料真实性和合理性的评审报告。
第十九条 政府价格主管部门收到书面申请后，应当对申请材料是否齐备进行初步审查、核实，申请材料不齐备的，应当要求申请人限期补正。
具有下列情形之一的，政府价格主管部门应当对申请不予受理：
（一） 申请制定的价格不在定价权限内的；
（二） 制定价格的依据和理由明显不充分的；
（三）申请制定的价格不属于听证项目，政府价格主管部门认为不必要听证的。
第二十条 政府价格主管部门对书面申请审核后，认为符合听证条件的，应当在受理申请之日起20日内作出组织听证的决定，并与有定价权的相关部门协调听证会的有关准备工作。
第二十一条 对于公开举行的听证会，政府价格主管部门可以先期公告举行听证会的时间、地点和主要内容。
第二十二条 政府价格主管部门应当在作出组织听证决定的三个月内举行听证会，并至少在举行听证会10日前将聘请书和听证材料送达听证会代表，并确认能够参会的代表人数。听证会应当在三分之二以上听证会代表出席时举行。
第二十三条 听证会按下列程序进行：
（一）听证主持人宣布听证事项和听证会纪律，介绍听证会代表；
（二）申请人说明定价方案、依据和理由；
（三）政府价格主管部门介绍有关价格政策、法律、法规、初审意见及其他需要说明的情况；
（四）政府价格主管部门要求评审机构对申请方的财务状况进行评审的，由评审机构说明评审依据及意见；
（五）听证会代表对申请人提出的定价方案进行质证和辩论；
（六）申请人陈述意见；
（七）听证主持人总结；
（八）听证会代表对听证会笔录进行审阅并签名。
第二十四条 政府价格主管部门应当在举行听证会后制作听证纪要，并于10日内送达听证会代表。
听证纪要应当包括下列内容：
（一） 听证会的基本情况；
（二） 听证会代表意见扼要陈述；
（三）听证会代表对定价方案的主要意见。
听证会代表对听证纪要提出疑义的，可以向听证主持人或者上级政府价格主管部门反映。
第二十五条 价格决策部门定价时应当充分考虑听证会提出的意见。
听证会代表多数不同意定价方案或者对定价方案有较大分歧时，价格决策部门应当协调申请人调整方案，必要时由政府价格主管部门再次组织听证。
需要提请本级人民政府或者上级价格决策部门批准的最终定价方案，凡经听证会论证的，上报时应当同时提交听证纪要、听证会笔录和有关材料。
第二十六条 政府价格主管部门应当向社会公布定价的最终结果。
第二十七条 为降低行政成本，提高行政效率，在降低价格或者价格的制定对社会影响较小的情况下，听证会可采取简易程序。具体办法由省级以上政府价格主管部门另行确定。
第四章 法律责任
第二十八条 价格决策部门制定本办法第三条规定范围内价格，未举行听证会的，由同级人民政府或者上级政府价格主管部门宣布其违反定价程序，决策无效，并责令改正。
第二十九条 政府价格主管部门和听证主持人违反规定程序、弄虚作假、徇私舞弊的，由同级人民政府或上级政府价格主管部门宣布听证无效，并建议有关机关追究其行政责任。情节严重，导致决策失误的，应当追究有关人员的法律责任。
第三十条 评审机构出具虚假评审报告的，政府价格主管部门应当取消其指定资格，并建议有关机关追究其相应责任。
第三十一条 申请人提供虚假材料的，政府价格主管部门应当责令改正，并建议有关机关依法追究其相应责任。
‘伍’ 价格听证的相关法律法规
在1996年我国出台的《行政处罚法》中首次引入了行政听证制度，在此之前，“听证”一词还只是行政学着述里的学术名词，对于大多数的中国人来说还是陌生的。在《行政处罚法》实施之后，根据转变政府职能和价格改革的需要，立法机关将听证制度扩大到了行政决策领域。2001年7月实施的《政府价格决策听证暂行办法》又使我国的听证制度向前迈出了一大步。应该说，到此，从名称的运用到原则的确定，再到具体操作规则的产生，听证制度正在快速地进入我国的法制实践之中。
根据《中华人民共和国价格法》，我们对原国家发展计划委员会发布的《政府价格决策听证办法》（原国家计委令第26号）进行了修订。在此基础上，特制定《政府制定价格听证办法》，现予发布，自2008年12月1日起施行。
‘陆’ 实施价格听证制度有什么重要作用
政府价格决策听证是指政府价格主管部门在制定（调整）实行政府指导价或者政府定价的重要商品和服务价格前，组织社会有关方面，对制定价格的必要性、可行性进行论证。《价格法》第二十三条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度。由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”政府价格决策实行听证制度，有利于沟通政府、经营者和消费者在价格制定方面的意见，有利于加强社会对政府价格决策行为的了解和监督，促使经营者加强经营管理、降低成本，提高政府定价的科学性。因此，政府价格决策听证是提高政府价格决策的科学性和透明度，促进政府价格决策的民主化和规范化的重要途径。 摘自 BAI DU