『壹』 為什麼要舉行價格聽證會
可以看《價格法》，《價格法》規定，制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格時應當建立聽證會制度。聽證會由政府價格主管部門主持，請社會有關方面對其必要性、可行性、科學性進行論證，它是價格決策民主化和科學化，消費者直接參與定價的重要形式。
實行聽證會制度，邀請社會各方面代表參加，特別是吸收申報方的對立面有關用戶或供貨戶和消費者參加，有利於溝通經營者與消費者之間的聯系，加深相互理解，促使經營者加強經營管理，提高消費者的心理承受能力，使價格決策形成多方制約的格局，提高政府制定價格的科學性、全面性，減少盲目性、片面性，使定價更加符合實際。
聽證會的組織工作十分繁瑣，在實際操作中會不同程度地出現成本高效率不高的問題，難以常態化運作。一位地方官員告訴記者，一場半天時間的價格聽證會，直接花費大約在10萬元左右，如果算上前期調研和制定聽證方案的成本，代價要更大。
『貳』 當前我國舉行的聽證會存在哪些問題
由於聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序，導致我國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。
首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。我國的價格決策聽證會在制度設計時直接規定「由政府價格主管部門組織」，而被聽證的對象往往是由其所主管或者由另一政府機構所主管，這本身就決定了聽證會的組織者與被聽證對象之間存在著千絲萬縷的利益聯系，而根據聽證會的基本原理，有著利益牽連的一方應該迴避而不能參與更不能主導價格聽證會。但政府組織聽證會本身恰恰就是我國聽證會制度所規定的，因為這一制度設計弊端，原本應該組織聽證會的政府部門甚至越過價格聽證程序直接漲價。比如，2006年11月15日，國家發改委、國家郵政局共同決定上調郵資，上調郵資由於事前未履行聽證會程序而遭公眾詬病。
正是由於聽證會組織者的獨立性不足，聽證會很容易被相關利益集團影響乃至操縱，在有的聽證會上，代表們清一色地支持既得利益集團提交的方案本身就是這一弊端的真實寫照。許多價格聽證會不僅不能像美國的聽證會那樣導致准入制度的變革從而使價格因引入競爭而持續降低，甚至連價格本身的調整也常常與民眾的意願相左。在北京某景點門票的漲價聽證會上，聽證代表們大都同意漲價，而民意調查顯示，民眾一邊倒地反對漲價。如此鮮明的對比充分顯露出聽證會與民意的背離程度是何等嚴重。
其次，在我國價格聽證會制度上，缺少一個成本監審程序。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的「公器」。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，這本身就決定了聽證會制度加大了公眾維護自身利益的難度。手機漫遊費聽證會即將於1月22日舉行，在此之前，發改委和信產部公布了兩套手機漫遊費上限標准調整方案，而根據兩套新的漫遊費調整方案，手機漫遊上限的實際降幅僅為0.2元/分鍾，甚至比中國移動目前在廣東和上海等地實施的漫遊費價格還要高。這種聽證會還有什麼實際意義呢？
但是，鑒於我國的國情，完全確保聽證會組織者的獨立性不能一蹴而就，需要一個過渡，那麼，加上一個成本監審程序無疑可以更好地保障聽證會的公正性。
所有的價格制定都必須參照成本，成本是價格調整的核心依據，但是，我國的許多公共事業價格、壟斷性產品價格，其成本是不透明的，而這種不透明並非完全的不透明而是非對稱性不透明，即成本對壟斷企業自身、對公共事業一方是透明的而對公眾而言是高度不透明的，由於成本不為公眾所知，相關企業就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優勢或行政資源優勢隨意提高價格，即使經過聽證會這一環節，也難以避免相關企業通過加大成本提高價格的計劃屢屢得逞，如果加上一個成本監審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。
以手機漫遊費為例，應該由沒有利益牽涉其中的審計部門進行審計，並公布審計過程和審計明細，使公眾對手機的成本有一個非常清晰的認識並接受民眾的監督，有了這個公正的成本參照，公眾就能作出更准確的抉擇。
添加一個成本監審程序是有明確依據的。2006年，國家發展和改革委員會制定的《政府制定價格成本監審辦法》就明確規定，凡是需要實行聽證制定價格的商品和服務，都要進行成本監審，未經成本監審的，政府價格主管部門不得制定價格。今年1月12日，廣東全省物價工作會議上傳出消息，物價部門對廣東電網公司的成本監審發現，去年廣東電網的利潤高達142億，隨即全面下調工業和居民的銷售電價。
成本監審是保護民眾利益不被相關強勢利益集團侵害的有效利器，我國應該以法律的形式，強制性要求所有的聽證會必須由獨立的審計部門對相關產品的成本進行全面審計，並確保這種審計的公正性和透明度，做到了這一點，聽證會的弊端至少可以去掉一大半。
『叄』 我國聽證制度存在哪些問題，應如何完善
我國聽證制度中存在的問題和完善
（一）聽證制度中存在的問題
由於過去一段時間內計劃經濟在國內佔主導地位，反映在行政領域就表現為政府的指令性計劃或命令性計劃等，這也影響了行政機關長期以來輕視行政相對人在行政法律關系中的地位及作用的觀點。伴隨著中國法治的發展，「依法治國」的思想已深入人心，人們開始對行政機關的行政行為是否遵循有關法律規定及於關注，知情權作為公民享有的一項基本權利，顯得越來越重要。但由於行政機關長期以來形成的錯誤認識，聽證制度作為公民了解政府有關信息的制度性保障，在實踐中未得到有效執行。存在的問題主要有：
1、正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定
正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定，其餘尚處於立法實踐階段，這就使得有些行政機關對其持漠視的態度，該聽證的未聽證，或者無故拖延聽證等情況時有發生，再加上對行政相對人的輕視態度，聽證制度在我國行政機關的執行狀況不理想。
2、行政首長制在聽證過程中仍佔主導地位
目前，學者們的爭議焦點主要集中在「聽證筆錄是否作為行政機關做出行政決定的唯一依據」，從西方的案件排它性原則來看，聽證筆錄為行政機關做出行政決定的唯一依據。但就中國的國情而言，行政機關系統長期奉行行政首長制，在聽證結束後，行政決定的最終形成還有賴於行政首長的裁決。另一方面，聽證後採納證據、認定事實仍不能避免，原因在於中國公民的法律意識不強、總體素質較低，要完全依賴於聽證過程中質證的證據做出行政裁決尚不可能作到。
3、公民聽證意識有待相對較低
近年來全國各地掀起的「聽證會熱」為我國聽證制度作了一次廣泛的宣傳。不盡人意的是這些聽證會在舉行過程中存在著不少違反聽證程序的做法，媒體對聽證制度認識上存在誤區從而導致了錯誤報道，混淆了廣大人民對聽證制度的認識，誤將聽證會等同於一般的座談會，這對聽證制度在我國的發展是極為不利的。因此進一步規范聽證會的制度刻不容緩。同時加強全民的普法教育，提高全民總體素質也十分必要。
4、對聽證主持人缺乏相應的制度性保障
聽證程序的實施質量如何，在相當程度上取決於聽證主持人，他與程序公正緊密相關。正如美國學者伯納德•施瓦茨教授所強調的，「由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所做的裁決一樣，行政官員在聽證中所做的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或者行政機關受到法律偏見的影響，那麼行政裁決則是無效的。」為了確保聽證主持人的獨立性，首先必須在制度上確保其能獨立地行使有關聽證的權利，這就有待於在今後的立法中加強和確保聽證主持人法律獨立性的相關法律制度，實現聽證主持人制度化。而另一方面，提高行政官員隊伍自身的整體素質也是不可或缺的條件。
（二）對聽證制度的一些完善
1、廣泛開展全民聽證制度的宣傳活動
有關政府部門應積極組織行政庭工作人員深入群眾，宣傳法律法規。認真聽取群眾意見，並將意見即時反饋給主管政府。一方面可以解決聽證代表制中存在的不具廣泛代表性的難題，另一方面聽證主持人可針對雙方當事人爭議的焦點提前做好准備，從而在聽證過程中正確地引導聽證會的順利進行，實現行政聽證制度的公正與效率的。
2、建立相應的違反聽證程序的救濟制度與之相配合
有權利就有救濟，否則權利難以得到及時、合理的保障。在實踐中違反聽證程序有兩種情形：一是應當聽證而未聽證；二是在聽證中違反聽證程序的法律規定。針對此，筆者建議，可在今後的《行政訴訟法》和《行政復議條例》中增加相應的條款規定，完善其相應的救濟法律制度。
3、確保行政聽證制度法制統一性
程序的價值在於落實法律的執行，在以《行政處罰法》為突破口的各種單行行政法律、法規中分別規定相應的聽證制度，在實踐中具有較強的可操作性。然而由於出發點不同，會出現相互矛盾的情況，因此在將來要修定的《行政程序法》中對行政聽證制度的定義、基本原則、基本步驟等做出詳細的明確規定顯得十分必要。
四、從憲政角度對聽證制度的認識
憲政的核心思想是限制公權力，保障公民基本權利，本文正是從這個角度，以文章上部分為基礎，對我國聽證制度做一個簡單的評價。
（一）聽證會和公民基本權利
舉行聽證會，不僅僅是為了保障公民的知情權。理由如下：大部分行政行為會對公民基本權利產生限制，合法的行政行為意味著在憲法和法律允許的范圍內進行了限制。從法理上說，法律應盡可能擴大公民的自由，對其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法應該充分當事人的自由選擇，表現為對當事人權利和自由的尊重，同時由於公權力本身的局限，特別在經濟領域，需要注重個人自治。聽證會制度，在行政權力擴張的背景下，無疑成為克服公權力運行缺點，保障個人權利和發揮個人作用的重要制度。
（二）公權力和公民基本權利的協調
盡管聽證會體現了政府決策的民主化，但是聽證會本身並不等同於民主。民主是建立在一人一票、機會均等、多數決定原則之上的決策程序，而聽證會只是政府機關決策前的一種徵求意見程序，聽證會本身並不決策。正因為如此，聽證會的運作過程與民主的運作過程存在著很大的差別。比如，民主決策過程由投票產生代表，每名代表有同樣的投票權，而聽證會的參加人由政府機關選擇，參加人以其專業知識而不是投票權影響決策；民主必須根據多數人的意見決策，而聽證會完全有可能採納少數派的意見。這樣，聽證會的參加人構成及其專業素質對於聽證會的成功與否就具有決定性的作用。以搖號、抓鬮、抽簽或者選舉等「民主」方式選擇聽證會的參加人，首先就是對聽證會程序與民主程序的一種誤讀和錯誤嫁接。
實際上在聽證制度中以民主的方式過於追求對公權力的限制，不僅降低了行政效率，對個人自治的過分張揚，也不利於對公共利益的保護，以此，必須注重權力和權利的協調。協調主要有以下兩種方式：違憲審查制度和聽證制度。在違憲審查中，判斷某一個涉及對基本權利可能做出限制的公權力行為是否違憲，通常採取的標準是比例原則和利益衡量理論，即在正當目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基礎上，把對某一項基本權利進行限制所獲得的利益和由於該限制所喪失的利益進行比較，在可以判斷前者的價值高於後者的情形下，才對該項權利做出適當的限制。在聽證制度中，主要通過聽證程序的設置和聽證者的意見對行政決策的拘束力來實現的。
（三）聽證程序的意義
即使在一個高度法治化的國家裡，由於人性和利益的驅動，我們很難確定的說某個行政行為完全排除了不合理因素的干擾。如盧梭所說，「一個國家官員代表了三種意志，一是他本人的，一是他所在集團的，一是國家的」。行政權本身就含有大量的自由裁量權，它的擴張必然引起人們的擔憂。由於違憲審查的事後救濟和非專業化特點，聽證制度迅速發展起來。但另一面，與違憲審查相比，聽證制度中對公權力的限制理性化較低，在聽證中權利對權力的約束不同於司法。即在違憲審查中，被法院認為合法和合理的行政行為，有可能在聽證中被否決（當然聽證參加者不具有決定權），原因在於聽證結果是意志自由選擇下的結果。
『肆』 什麼是價格聽證制度
價格聽證制度，又稱價格決策聽證制度，是指制定和調整公用事業價格、公益收費服務價格、自然壟斷經營的商品價格時，由政府價格主管部門主持，請社會有關方面對其必要性、可行性進行論證的程序制度，是價格決策民主化和科學化，消費者直接參與定價的重要形式。
或：
價格聽證，又稱政府價格決策聽證，指的是在制定和調整實行政府指導價或者政府定價的商品和服務價格前，由價格主管部門組織社會各界，尤其是經營者和消費者，對制定調整價格的必要性和可行性進行論證的活動
政府價格決策聽證辦法
第一章 總則
第一條 為規范政府價格決策聽證行為，提高政府價格決策的科學性和透明度，促進政府價格決策的民主化和規范化，根據《中華人民共和國價格法》，制定本辦法。
第二條 本辦法所稱政府價格決策聽證，是指制定（包括調整，下同）實行政府指導價或者政府定價的重要商品和服務價格前，由政府價格主管部門組織社會有關方面，對制定價格的必要性、可行性進行論證。
第三條 實行政府價格決策聽證的項目是中央和地方定價目錄中關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格和自然壟斷經營的商品價格。
政府價格主管部門可以根據定價許可權確定並公布聽證目錄。列入聽證目錄的商品和服務價格的制定應當實行聽證。
制定聽證目錄以外的關系群眾切身利益的其他商品和服務價格，政府價格主管部門認為有必要的，也可以實行聽證。
第四條 政府價格決策聽證採取聽證會的形式。
第五條 政府價格決策聽證應當遵循公正、公開、客觀和效率的原則。
政府價格決策要充分聽取各方面的意見。除涉及國家秘密和商業秘密外，聽證會應當公開舉行。
第六條 聽證過程應當接受社會監督。
第二章 聽證的組織
第七條 列入聽證目錄的商品和服務價格的制定，由政府價格主管部門組織聽證。
國務院價格主管部門和其他有關部門定價的商品和服務價格，由國務院價格主管部門組織聽證，其中，在一定區域范圍內執行的商品和服務價格，也可以委託省、自治區、直轄市人民政府價格主管部門組織聽證。
省、自治區、直轄市人民政府價格主管部門和其他有關部門定價的商品和服務價格，由省、自治區、直轄市人民政府價格主管部門組織聽證，也可以委託市、縣人民政府價格主管部門組織聽證。
省、自治區、直轄市人民政府授權市、縣人民政府定價的商品和服務價格，由市、縣人民政府價格主管部門組織聽證。
第八條 聽證會設聽證主持人，聽證主持人由政府價格主管部門有關負責人擔任。
第九條 聽證會代表應該具有一定的廣泛性、代表性，一般由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表以及相關的經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。
政府價格主管部門應當根據聽證內容，合理安排及確定聽證會代表的構成及人數。
第十條 聽證會代表由政府價格主管部門聘請。政府價格主管部門聘請的聽證會代表可以採取自願報名、單位推薦、委託有關社會團體選拔等方式產生。
第十一條 聽證會代表可以向申請人提出質詢，對制定價格的可行性、必要性以及定價方案提出意見，查閱聽證會筆錄和聽證紀要。
第十二條 聽證會代表應當親自參加聽證，如實反映群眾和社會各方面對制定價格的意見，遵守聽證紀律，維護聽證秩序，保守國家秘密和商業秘密。
第十三條 公開舉行的聽證會，公民可以向政府價格主管部門提出旁聽申請，經批准後參加旁聽。
第三章 聽證程序
第十四條 申請制定本辦法第三條規定范圍內價格的經營者或其主管部門（以下簡稱申請人），應當按照定價許可權的規定向政府價格主管部門提出書面申請。
經營者可以委託有代表性的行業協會等團體作為申請人。
第十五條 在無申請人的情況下，政府價格主管部門或者有權制定價格的其他有關部門（以下簡稱價格決策部門），認為需要制定本辦法第三條規定范圍內價格的，應當依據定價許可權，參照本章有關規定提出定價方案，並由政府價格主管部門組織聽證。
第十六條 消費者或者社會團體認為需要制定本辦法第三條規定范圍內價格的，可以委託消費者組織向政府價格主管部門提出聽證申請。具體辦法另行制定。
第十七條 申請人提出的書面申請應當包括以下材料：
（一）申請單位的名稱、地址、法定代表人；
（二）申請制定價格的具體項目；
（三）現行價格和建議制定的價格、單位調價幅度、單位調價額、調價總額；
（四）建議制定價格的依據和理由；
（五）建議制定的價格對相關行業及消費者的影響；
（六）申請企業近三年經營狀況、職工人數、成本變化、財務決算報表，人均產值、人均收入水平及上述指標與本地區同行業和其他地區同行業的比較等，該定價商品或服務近三年供求狀況和今後價格走勢等情況說明；
（七）政府價格主管部門要求提供的其他材料。
第十八條 申請人應當對所提供材料的真實性負責。政府價格主管部門認為申請人提交的有關財務狀況的說明材料需要評審的，可以指定具備資質條件的評審機構對申請人的財務狀況進行評審，由評審機構出具能證明材料真實性和合理性的評審報告。
第十九條 政府價格主管部門收到書面申請後，應當對申請材料是否齊備進行初步審查、核實，申請材料不齊備的，應當要求申請人限期補正。
具有下列情形之一的，政府價格主管部門應當對申請不予受理：
（一） 申請制定的價格不在定價許可權內的；
（二） 制定價格的依據和理由明顯不充分的；
（三）申請制定的價格不屬於聽證項目，政府價格主管部門認為不必要聽證的。
第二十條 政府價格主管部門對書面申請審核後，認為符合聽證條件的，應當在受理申請之日起20日內作出組織聽證的決定，並與有定價權的相關部門協調聽證會的有關准備工作。
第二十一條 對於公開舉行的聽證會，政府價格主管部門可以先期公告舉行聽證會的時間、地點和主要內容。
第二十二條 政府價格主管部門應當在作出組織聽證決定的三個月內舉行聽證會，並至少在舉行聽證會10日前將聘請書和聽證材料送達聽證會代表，並確認能夠參會的代表人數。聽證會應當在三分之二以上聽證會代表出席時舉行。
第二十三條 聽證會按下列程序進行：
（一）聽證主持人宣布聽證事項和聽證會紀律，介紹聽證會代表；
（二）申請人說明定價方案、依據和理由；
（三）政府價格主管部門介紹有關價格政策、法律、法規、初審意見及其他需要說明的情況；
（四）政府價格主管部門要求評審機構對申請方的財務狀況進行評審的，由評審機構說明評審依據及意見；
（五）聽證會代表對申請人提出的定價方案進行質證和辯論；
（六）申請人陳述意見；
（七）聽證主持人總結；
（八）聽證會代表對聽證會筆錄進行審閱並簽名。
第二十四條 政府價格主管部門應當在舉行聽證會後製作聽證紀要，並於10日內送達聽證會代表。
聽證紀要應當包括下列內容：
（一） 聽證會的基本情況；
（二） 聽證會代表意見扼要陳述；
（三）聽證會代表對定價方案的主要意見。
聽證會代表對聽證紀要提出疑義的，可以向聽證主持人或者上級政府價格主管部門反映。
第二十五條 價格決策部門定價時應當充分考慮聽證會提出的意見。
聽證會代表多數不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，價格決策部門應當協調申請人調整方案，必要時由政府價格主管部門再次組織聽證。
需要提請本級人民政府或者上級價格決策部門批準的最終定價方案，凡經聽證會論證的，上報時應當同時提交聽證紀要、聽證會筆錄和有關材料。
第二十六條 政府價格主管部門應當向社會公布定價的最終結果。
第二十七條 為降低行政成本，提高行政效率，在降低價格或者價格的制定對社會影響較小的情況下，聽證會可採取簡易程序。具體辦法由省級以上政府價格主管部門另行確定。
第四章 法律責任
第二十八條 價格決策部門制定本辦法第三條規定范圍內價格，未舉行聽證會的，由同級人民政府或者上級政府價格主管部門宣布其違反定價程序，決策無效，並責令改正。
第二十九條 政府價格主管部門和聽證主持人違反規定程序、弄虛作假、徇私舞弊的，由同級人民政府或上級政府價格主管部門宣布聽證無效，並建議有關機關追究其行政責任。情節嚴重，導致決策失誤的，應當追究有關人員的法律責任。
第三十條 評審機構出具虛假評審報告的，政府價格主管部門應當取消其指定資格，並建議有關機關追究其相應責任。
第三十一條 申請人提供虛假材料的，政府價格主管部門應當責令改正，並建議有關機關依法追究其相應責任。
『伍』 價格聽證的相關法律法規
在1996年我國出台的《行政處罰法》中首次引入了行政聽證制度，在此之前，「聽證」一詞還只是行政學著述里的學術名詞，對於大多數的中國人來說還是陌生的。在《行政處罰法》實施之後，根據轉變政府職能和價格改革的需要，立法機關將聽證制度擴大到了行政決策領域。2001年7月實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》又使我國的聽證制度向前邁出了一大步。應該說，到此，從名稱的運用到原則的確定，再到具體操作規則的產生，聽證制度正在快速地進入我國的法制實踐之中。
根據《中華人民共和國價格法》，我們對原國家發展計劃委員會發布的《政府價格決策聽證辦法》（原國家計委令第26號）進行了修訂。在此基礎上，特製定《政府制定價格聽證辦法》，現予發布，自2008年12月1日起施行。
『陸』 實施價格聽證制度有什麼重要作用
政府價格決策聽證是指政府價格主管部門在制定（調整）實行政府指導價或者政府定價的重要商品和服務價格前，組織社會有關方面，對制定價格的必要性、可行性進行論證。《價格法》第二十三條規定：「制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度。由政府價格主管部門主持，徵求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。」政府價格決策實行聽證制度，有利於溝通政府、經營者和消費者在價格制定方面的意見，有利於加強社會對政府價格決策行為的了解和監督，促使經營者加強經營管理、降低成本，提高政府定價的科學性。因此，政府價格決策聽證是提高政府價格決策的科學性和透明度，促進政府價格決策的民主化和規范化的重要途徑。 摘自 BAI DU