① 关于个人信誉资产的论点
一、引言
市场经济本质上就是信用经济(1),良好的信用环境和市场秩序是信用经济得以健康发展的基石,也是市场经济体系得以正常运转的重要保证。然而,尽管我国由计划经济向市场经济的转型已取得显着进展(2),却一直没有建立起符合市场规范的社会信用体系与制度,使信用主体的行为缺乏必要的制度约束和预算约束,造成信用市场中普遍的道德风险和违约行为,大大增加了信用主体的交易成本,导致社会信用供给的严重短缺和市场经济秩序的混乱,从而制约了中国经济的健康持续稳定发展。对这一问题,笔者(刘少波等,2001;蒋海,2002)曾作过一些初步分析,许多学者也从不同层次和角度(张维迎,2001;林钧跃,2002;魏纬等,2002;孙智英,2002;李健,2002;陈文玲,2003;陈华文等,2003)对该问题产生的原因和治理进行了研究和分析,比较一致的观点是:中国在经济转轨过程中忽略了对社会信用制度的培育与建设,加上法制体系还不健全及执法力度不够,造成信用主体的预算软约束,使违约的收益远远高于成本,因而信用缺失的治理应从制度人手,建立健全市场信用制度,加强法制建设,加大执法力度,规范信用行为,形成失信者受惩、守信者得益的良好氛围和市场环境。然而,上述研究基本上基于宏观层面制度经济学分析及完全信息条件下的信用体系研究,较少从不完全信息的角度对信用微观机制和信用主体行为模式进行分析,从而在信用缺失的解释及其相关结论上都存在着一定的局限。为了弥补这方面的不足,本文着重从信息经济学的角度对信用市场的信誉机制及信用缺失的微观机理进行分析,在此基础上提出相应的治理措施和政策建议。
二、信誉机制作用于信用资源有效供给的过程及机理分析
与经济资源一样,信用也是一种稀缺资源,甚至是一种更为稀缺的资源。但信用这种资源在供给上的形成机制和市场配置过程则与其他资源完全不同。
我们知道,信用关系的形成必须以授信方与受信方这两者的同时存在为前提。信用资源的供给则产生于这两者之间的交易关系,在信用资源供给的形成过程中,信誉机制具有重要的作用(3)。一般而言,信誉和法律是维持市场交易秩序的两个基本机制,存在正式合同的交易行为主要由法律体系来规范和约束,而许多无法通过法律机制来执行的非正式合同的交易行为则由信誉机制来保证完成,因而信誉可以理解为为了获得交易的长远利益而自觉遵守合约的承诺(张维迎,2002)。从经济学意义来讲,交易双方只有形成了良好的信誉机制才能以较低的交易成本进行交易,授信方才愿意为受信方提供更多的信用服务,形成更多的社会信用资源。
我们首先通过构建完全信息条件下的动态博弈模型来进一步分析信誉机制对信用供给的作用机理。
假设授信方根据受信方的初始信誉状况选择授信策略,如果受信方信誉较差,授信方将选择不授信,双方的收益为0;如果受信方信誉较好,授信方将选择授信,而受信方在得到授信后博弈有两种选择:守约和违约,如果守约,即继续保持较好的信誉,双方的收益均为1;如果违约,将失去良好的信誉,但可以获得2单位的眼前收益,此时授信方的收益为-1,而受信方的收益取决于眼前收益与良好信誉贴现价值Vr。如果从短期来看,即只考虑一次博弈的过程,此时良好信誉的贴现价值Vr为0,受信方的最优选择是违约,而授信方的最优选择是不授信,形成了该博弈的唯一纳什均衡(不授信,违约)。显然在均衡条件下,信用过程是无法实现的,信用资源的供给为0。如果从长期来看,即考虑无限次重复博弈的过程,此时受信方可以从不断重复的博弈中获得收益,这些收益的贴现值可以理解为信誉价值的机会成本,所以Vr不再为0,而是大于0的某个值。当Vr大于2时,受信方的最优选择是守约,而授信方的最优选择是授信,形成了该博弈的唯一纳什均衡(授信,守约)。该博弈过程达到了双赢结果,形成信用资源的有效供给,使信用过程得以顺利进行。
良好信誉的形成与积累是保证信用资源有效供给的前提,而良好的信誉机制是建立在信用双方重复博弈基础上的。也可以说,只有通过相应的制度安排使信用主体的行为必须顾及长远利益,才能形成信誉价值和良好的信誉机制,从而才能保证信用资源的有效供给。但这不是充分条件,因为只有保证信誉价值大于违约方的短期收益时,上述命题才是成立的。
根据信誉机制与信用供给的模型分析,我们可以延伸出这样一个命题:完全信息条件下,信用市场中将驱除出不守信用的企业,留在市场中的都是信誉较好的企业。然而,现实的信用市场中,无论是市场秩序良好的美国、英国等发达国家还是市场秩序较差的中国,都是信誉良好的企业与信誉较差的企业并存,违约、欺诈等现象屡屡发生。显然,命题与现实不符,虽然完全信息的假设条件是我们所期望的,但在现实环境中不能成立。因为信用市场总是存在着不确定性,信用双方的信息是不对称的,代理人更具有信息优势,从而一方面产生信用市场的逆向选择(stiglitz,weiss,1981),另一方面会导致代理人的道德风险和信息租金。因此我们需要再构建一个不完全信息条件下的动态博弈模型来分析该问题。
假定信用市场中信用双方的信息是不对称的,受信方对自己的还款能力和还款意愿比较清楚,具有这方面的信息优势,但授信方并不能准确掌握这些信息,只能根据受信方以往的信用记录和信誉状况对受信方的守约和违约概率做出判断。市场中只存在两种可能的受信方类型:信誉较高的企业和信誉较低的企业。信誉较高的企业违约率较低,信誉较低的企业违约率较高。授信方不知道受信企业的确切类型,但只知道它属于前一种类型的概率为p,是后一种类型的概率为1-p。如果受信企业属于信誉较高的企业,当该企业守约时,授信方的净收益为1,该企业的净收益为1(即企业的信誉价值与信用交易收益之和大于守约的机会成本-违约收益);当该企业守约时,授信方的净收益为-2(除了失去可能的交易收益外还可能失去本金),该企业的净收益为-1(即企业违约后失去的信誉价值大于违约收益)。如果受信企业属于信誉较低的企业,守约时授信方的净收益为1,该企业的净收益为-1(守约的收益大于该企业的信誉价值);违约时授信方的净收益为-2,该企业的净收益为1。
在这个博弈中,受信企业如果是信誉良好的企业,即信誉价值大于违约收益,企业的最优选择是守约,剔除好企业违约的情况;如果是信誉较差的企业,即信誉价值小于违约收益,企业的最优选择为违约,剔除差企业守约的情况。此时,授信方的期望净收益为P×1+(1-P)×(-2)=3P-2。当3P-2>0时,即时P>2/3,授信方的最优选择为授信;当P<2/3时,授信方的最优选择为不授信;当P=2/3时,授信方选择授信或不授信都是最优的。因此,该博弈存在三个精炼贝叶斯均衡:①当3P-2>0时,授信方选择不授信,(0,0)为稳定的贝叶斯均衡解;②当3P-2>0时,(授信,守约)和(授信,不守约)两种均衡同时存在,如果企业的信誉价值大于违约收益时,为前一种均衡,均衡解为(1,1);如果信誉价值小于违约收益时,为后一种均衡,均衡解为(-2,1);③当P=2/3时,上述三个均衡同时存在。显然这个两阶段的博弈中,(授信,不守约)是一个不稳定均衡,这是信息不对称条件下信息优势方获得信息租金的结果,在重复博弈中随着信息租金的消失而可以剔除。因而在无限次重复博弈中,只存在两个稳定的精炼贝叶斯均衡:(授信,守约)和(不授信,不守约)。
从上述模型中我们可以得到以下命题:
命题1 给定其它条件不变,影响信用市场博弈均衡的两个主要因素是受信企业的信誉价值及授信方对其违约概率的判断。信誉价值越高,违约的可能性越小;授信方判断的违约概率越高,他愿意提供的信用服务就越少,整个社会的信用资源供给就越少。
命题2 信用双方只有通过重复博弈建立起长期的信用关系,才有可能在信用市场中剔除(授信,不守约)这个不稳定均衡,即消除企业的违约行为;否则,如果信用双方的博弈是一次性的,企业的违约行为始终是存在的。
三、我国信用缺失的信息经济学解释
现实中存在着这样一种可以直接观察到的现象:不同国家和地区的信用市场中受信企业的违约程度是不同的,欧美发达国家受信企业的违约率要远远低于中国,并且中国在经济转轨中出现了严重的信用缺失或信用危机问题。据统计,1994年全国37万家国有工业企业的应收帐款为6314亿元,到2001年底已超过万亿元,占贸易总额的5%以上,而欧美发达国家该比例仅为0.25%-0.5%(樊祥鲁,2002)。银企间的不良债务更是触目惊心,在债转股之前国有四大银行的不良资产曾高达1.7万亿元,约占总资产的39%,经金融债权管理机构认定的逃废债企业占在四大国有银行开户企业的51.3%。许多学者已从制度层面对该问题做出了解释,这里不再重复。接下来我们运用上述博弈模型做进一步的分析。
欧美发达国家的信用市场经过数百年的培育和发展,形成了比较完善的信用体系和管理机制。一方面,通过长期的市场竞争和交易制度的完善,培育起了“讲信誉者生存、不讲信誉者淘汰”的良好信誉机制和信用环境。在这样的市场环境下留在市场上的企业绝大多数都是信誉好、市场成熟度高的企业,它们的信誉资产价值远远高于不讲信誉带来的收益。另一方面,这些国家大多都以立法的形式保证了信息披露公平、公正和迅捷,并通过完善非政府的市场信息披露和社会信用评级体系,进一步增强了市场的公开和透明,最大限度地降低了信用交易双方的信息不对称,使授信方能够更加准确地掌握受信企业的信誉、信用状况,以较低的成本和较高的准确性甄别出不同信誉价值的企业类型,实现了信用市场中唯一稳定的博弈均衡(授信,守约)。上述两个方面使信用市场中的违约率大大降低,同时也使授信方判断的受信企业违约概率维持在较低的水平上,从而形成提供信誉资源与信用资源的激励和有效供给。
然而,中国的情况截然不同。一方面,中国自20世纪80年代起才开始渐进式的市场化改革,而信用体系的市场化改革自1985年“拨改贷”后才真正开始,自此至今,还不到20年的时间,并且至今为止中国经济仍然处于不断改革当中,还没有形成真正意义上的相对完善的市场经济体系。特别是以信用服务为主的金融业,国家一直对该行业实行了比较严格的控制,1994年以前还对微观经营主体的具体业务进行直接干预,从而造成银行信贷主体-国有企业的预算软约束,同时符合市场经济条件的信用约束机制还没有建立,形成了国有信用主体(由此带动其他信用主体)的高违约率(蒋海,2002)。在这样的信用环境下,很难在较短的时间内通过竞争建立起良好的信誉机制,企业也没有激励去培育自己的信誉资产,使整个社会的信誉资产及其供给处于很低的水平上。另一方面,中国自改革开放以来,一直没有建立和完善市场经济发展所需要的信息披露制度,造成信息供给的严重短缺。目前无论是信息公开的法律规定还是信息披露的主要渠道,都是不完善和不畅通的。在政府、市场披露和社会信用评级三个信息渠道中,政府部门的90%的信息和数据既不流动也不公开(陈文玲,2003),而后两个信息供给渠道也是不畅通的,只有为数不多的上市公司信息得到公开,信用评级体系也没有建立。另外,由于立法及执法体系不健全,企业及个人制造虚假信息几乎不受成本约束,造成信用市场中的虚假信息普遍存在。信息供给的严重短缺和虚假信息的普遍存在,使我国信用市场中交易双方的信息不对称程度大大超出一般市场经济国家的正常水平。因而,中国信用市场中绝大多数受信企业的信誉价值都低于违约的收益,不讲信誉的企业及其信息租金大量存在,违约率要远远高于欧美发达国家。授信方也只能以较高的信息成本和较低的准确性来区分不同信誉价值的企业类型,对受信企业的违约期望值也是较高的,极大地削弱了授信方提供信用服务的激励,造成整个社会信用资源的浪费和有效供给的不足。
四、信用缺失治理:市场透明度建设与信誉机制的培育
上述分析所含的逻辑结论是,要从根本上治理我国当前的信用缺失问题,增加信用资源的有效供给,必须加快建立和完善我国的市场信用制度,形成使守信者得到回报、失信者必然付出代价的制约机制。为此需要在加强法制建设和执法力度的同时,解决市场中信息严重不对称和企业信誉资产价值低下的问题。一方面要通过完善信息披露制度加快信用市场的透明度建设,另一方面要通过相应的制度安排与政策措施培育市场主体的信誉资产,增加违约的机会成本。虽然信誉机制的培育是一个长期的过程,但这并不等于说我们在这方面无所作为,我们可以积极借鉴欧美发达国家的成功经验,抓住信誉机制的关键环节,加速建立诚信社会的进程。具体的措施与建议如下:
1.加快完善信息披露制度,畅通信息供给渠道
市场透明度建设的目标是保证市场所需信息能够及时、准确、公正地得到公开,最大限度地降低交易双方的信息不对称和代理人的信息租金。要实现这一目标,必须以立法的形式完善信息披露制度,畅通信息供给渠道,建立高效率的信用信息管理体系。①尽快制定和出台《信用信息披露法》、《商业机密法》等法规体系,在合理界定政府行政公开与国家经济安全、商业机密与公开信用信息、消费者个人隐私与公开信用信息界限的基础上(陈文玲,2003),要求政府部门及市场参与主体在不涉及商业机密的情况下充分公开自己的信息和相关数据。并进一步完善《会计法》,加大对会计信息违法性失真的处罚力度,避免虚假信息的泛滥。②建立健全企业与个人的信用评级与征信体系,畅通市场信息的供给渠道与传递机制,通过政府及市场化专业评级机构的培育与《信用档案法》的出台,建立全面、客观、公正的企业与个人信用档案,对信用档案的记录与移交、管理与评级、披露与使用及评级机构与被评级单位的责权利做出明确规定(蒋海,2002)。③利用互联网技术建立高效率的全国性的信用信息管理系统,通过信用数据的充分开发利用,为全社会提供真实、可靠、便捷的信用信息服务,一方面可以定期向社会免费公开信誉状况良好和较差的企业与个人的有关资料,另一方面可建立半收费或全收费的统一检索平台,为需要有关信用信息的企业与个人提供查询业务。
2.营造公平竞争的市场环境,培育信用主体的信誉资产
培育起信用主体的信誉资产价值与信誉意识是建立良好信誉机制的关键,而良好的信誉机制又会促进两者的良性循环与发展。信誉资产价值越高,不讲信誉的机会成本就越大,信用主体的信誉意识也就越强;反之,在一个大家都讲信誉的社会里,信誉资产价值才能得到充分的体现。因而解决我国当前信用缺失的重要前提就是通过信誉资产价值的培育形成良好的信誉机制。具体可通过以下措施实现该目标:①通过制定合理的税收政策,完善《反不正当竞争法》,加强市场监管,使信用主体在公平、合理、规范的市场竞争中,树立起信誉理念,使他们认识到讲信誉带来的收益会远远超过其成本,从而培育和积累起他们的信誉资产。②通过建立对失信者的惩戒机制,对守信者的奖励措施,如税收政策、政策性贷款、进出口权限等各项优惠政策,形成信用主体讲信誉的激励,进而建立良好的信誉机制。③建立和完善企业与个人的信誉法规体系,进一步加大对制造假冒伪劣产品的企业与个人予以严惩,使失信者的失信成本超过其收益,同时使守信主体的信誉资产得到有效保护。
② 市场机制怎样分配稀缺经济资源
首先,在现实环境中,资源是相对稀缺的,这样就产生了如何有效分配资源的问题.在经济学里,资源包括劳动\土地\资本和企业家才能.
"看不见的手"也就是市场规律或者经济规律,价格就是"看不见的手"用来指引经济活动和资源配置的工具。价格既反应了一种物品的社会价值，也反映了生产该物品的社会成本。当某种零售品价格上涨的时候,必然有更多的企业进入这个产业,结果必然导致大量的资本流入这个产业,同时劳动\土地\企业家等其他资源也不断进入，当零售品价格下跌时,情况就相反.
这样就进行了对资源的配置,尽管这种配置不一定是最有效的方式.
希望能对你有所帮助,大家共同探讨!
③ 举例阐述如何创造稀缺资源
摘要 1. 通过产品功能设计方面打造稀缺性
④ 资源配置的方式有哪些 为什么要资源配置
资源配置的类型按照资源配置方式的内容的不同可以划分为三种类型，即自然经济、市场经济和计划经济。在社会化大生产条件下，资源配置有两种方式：计划方式、市场方式。
资源配置可以用最少的资源耗费，生产出最适用的商品和劳务，获取最佳的效益。
资源配置(resource allocation)是指对相对稀缺的资源在各种不同用途上加以比较作出的选择。资源是指社会经济活动中人力、物力和财力的总和，是社会经济发展的基本物质条件。在社会经济发展的一定阶段上，相对于人们的需求而言，资源总是表现出相对的稀缺性，从而要求人们对有限的、相对稀缺的资源进行合理配置，以便用最少的资源耗费，生产出最适用的商品和劳务，获取最佳的效益。资源配置合理与否，对一个国家经济发展的成败有着极其重要的影响
极化方式：计划部门根据社会需要和可能，以计划配额、行政命令来统管资源和分配资源。计划配置方式是按照马克思主义创始人的设想，在社会主义社会，生产资料将由全社会占有，商品货币关系将不再存在，因而资源配置的方式主要是计划，即通过社会的统一计划来决定资源的配置。在前苏联和东欧国家，正是按照这一理论来实践的，把计划作为资源配置的主要方式。我国改革开放以前的一段时间里，计划也曾经是资源配置的主要方式，而市场的作用受到很大的限制。在计划资源配置方式中，在一定条件下，这种方式有可能从整体利益上协调经济发展，集中力量完成重点工程项目。但是，配额排斥选择，统管取代竞争，市场处于消极被动的地位，从而易于出现资源闲置或浪费的现象。
市场方式：依靠市场运行机制进行资源配置的方式。市场成为资源配置的主要方式是从资本主义制度的确立开始的。在资本主义制度下，社会生产力有了较大的发展，所有产品、资源都变成了可以交换的商品，市场范围不断扩大，进入市场的产品种类和数量越来越多，从而使市场对资源的配置作用越来越大，市场成为资本主义制度下资源配置的主要方式。这种方式可以使企业与市场发生直接的联系，企业根据市场上供求关系的变化状况，根据市场上产品价格的信息，在竞争中实现生产要素的合理配置。但这种方式也存在着一些不足之处，例如，由于市场机制作用的盲目性和滞后性，有可能产生社会总供给和社会总需求的失衡，产业结构不合理，以及市场秩序混乱等现象。
⑤ 如何推动信用资源的配置
推动信用资源的配置，想要推动信用资源的配置，就要找一些诚信。有说服力。有口碑的人。把他们调配分配好。
⑥ 稀缺资源怎样分配才合理
1、价格机制是最有效率的机制
在现代社会中，价高者得的市场机制是最为常见的分配稀缺商品的机制。同时，价高者得的市场机制也是最有效率的机制。由于人们对同一商品的评价不同，因此愿意为之付出的成本也就不同。评价高的人，愿意支付较高的价格；而评价低的人就只愿意付出较低的价格。
通过价高者得的市场机制，可以让这些商品分配到对它们评价最高的人手中，从而实现稀缺资源的某种社会“最优”配置。关于这种社会最优配置，更学术性的表述是：在均衡状态时，不可能在没有使任何他人境况变坏的前提下，使得至少一个人境况变得更好，这即为经济学中有名的“帕累托效率”。
然而，仅仅遵循帕里托效率的原则是不够的，因为我们在追求效率的同时，也追求其他的什么目标，最常见者，例如公平。价格机制非常有效率，但却不一定公平。由于先天或者其他原因，人们的收入和财富水平可能存在很大分化，从而人们所能支付的价格就存在很大差异。
因此在价高者得的分配机制中，稀缺商品可能分配给了有钱的，但是对这一商品评价并不是最高的人手中；而那些对这些商品评价非常高的人，却可能因为没有钱，而无法获得这些商品。这里隐含了一个假设，即两个不同的人的主观效用评价是可以比较的：穷人的一块面包和富人的一块面包可以带来不同的满足感。
越是必需品，分配的公平感越重要，因此越有可能存在其他“更优”的机制。如医疗服务和教育服务，如果纯粹根据价格机制来分配医疗和教育资源，可能生小病的人受到了较好的医疗服务，不够聪明的人受到了较好的教育；而生大病的人却享受不起优质的医疗服务，聪明的人可能受不起优质的教育。
因此除了价格机制，人们还常用其他一些机制来分配稀缺商品。常见的有配给、排队、抽签等等。当然这些机制的存在，皆因为有权者（主要是政府）对商品的出售价格设置了上限，否则价格机制将自动发挥作用，实现有效率但不一定公平的分配。余下，我们一一简述这几个常见非价格机制的优劣。
2、配给机制，非常适用于非常时期
配给制是非价格机制中常见的一种机制。前苏联和中国计划经济时代，曾利用国家强制力作为后盾，在全国大部分资源配置上都采取过这种配给的、计划的分配方式，例如，粮票、菜票，等等，不一而足。实际上，配给制并不是完全一无是处，在某些条件下也可以使得社会资源分配更加公平。
特别是在地震、灾害等特殊时期，这种以强制性为后盾的配给制，可以保证每个人的基本需求，而不至于出现“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的现象。因此即便计划经济作为一种经济体制已经被抛弃，但我们仍可以在很多场合看到配给制的影子。
例如在地震、灾荒等非常时期，如果有人违背这种配给原则，采取价高者得的市场机制出售生活必需品，他必然会受到道德谴责。
这种行政分配机制，在地震、灾荒等特殊时期，可以采用，但长时期施行会导致社会资源的浪费、商品稀缺的固化。此外，这种行政分配机制的另一个明显缺点是拥有分配权的人无法知道不同的人对稀缺商品的主观评价，因而无法将这些商品分配给最需要它的人手中，实现物尽其用。特别是在日常时期，这一点缺陷显得更为突出。
一个可改良的办法就是在资源配给之后，允许人们根据市场机制自由交易这些商品或其凭证。在自愿交易下，这些商品可以根据人们主观评价的不同，实现进一步优化配置，从而改进效率，增加社会总福利。只要是自愿发生的交易行为，一定会同时改进交易双方的效用（不考虑短视等因素）。
3、排队机制在人们社会观念中根深蒂固
价格机制和政府配给之外，另一个分配稀缺资源的方式是“排队”。由于商品供给者（或第三方干预者，主要是政府）对商品的出售设置了价格上限，因此在该价格水平上，需求远超供给，引发“排队”现象。这在现实社会中非常常见，餐厅排队、医院排队、银行排队、春节购票也要排队（线上线下皆如此）。
排队使得对该商品评价较高，但支付能力更弱的消费者，可以通过付出更多的排队时间来获得该商品（穷人排队的时间成本要低于富人）。相对于价格机制的“价高者得”，排队实际上是“先到先得”。而“先到先得”这种占有资源的方式其实在人类演化史和所有权起源上，扮演了重要的角色。
一些情形下，如果一人“先占”了某种资源，且一段时间内无人提出异议，那么该人就获得了该资源的所有权。相对于依赖市场的价格机制，和依赖政府的配给机制，排队机制实际上依赖的是社会习俗。因此，排队机制在维持社会正常秩序中，扮演了重要的角色，以至于人们会将不按照先到先得原则而插队的人视为缺少社会公德。
不过排队也有自己的缺点。排队花费了时间，但却没有创造价值。这一现象在经济学中被称为“租值耗散”。从而，为节省或者获得这些被浪费的资源，又有很多制度创新涌现。举其小者，餐厅、银行的“叫号”制度就是节省了排队者的成本。
排队者可以利用这段时间去做一些其他有价值的事情，而不用担心其依赖“先到先得”习俗获得的优先权会丧失掉。消费者获得效用改进的同时，商家也因为人性化的处理赢得了商誉，这些都可以视为重新获取了本来会消耗在排队中的租值。
此外，“黄牛党”的产生，实际上也是为了攫取这些被耗散的租值。黄牛党首先付出了时间和金钱，批量购入了车票，然后就按照供求关系，在车站外灵活应变，不断地调整价格，以求在最后一刻把所有的车票出手，因而原本用来排队的成本就被黄牛党所攫取。
但是，黄牛党往往内外勾结，形成垄断票源后就大肆提价，因此严重干扰了资源分配机制的正常运作，从而为社会道德乃至法律所不容。
当然，为减少“租值耗散”而涌现的技术创新也不一定都是公平的。例如，火车票网络售票，由于黄牛党等的干扰，价格管制产生的稀缺火车票的排队分配模式实际上已经根本无法正常运作了，因此网络实名购票应运而生，有效解决了这一问题（当然，在2014年春节期间，技术黄牛党再次死灰复燃）。
但这一技术创新又带来了新的不公，资源分配规则由排队中的“价格+排队时间”，演变成了此时的“价格+网络技术+运气”，那些不熟悉电脑，没有网络支付手段的农民工，显然处于新的严重不公之中。
4、无法解决抽签对象的抽签机制
为了减少稀缺商品非价格分配时无谓的“租值耗散”，抽签制应运而生。特别是信息技术出现后，使得抽签制可以在更大范围内推广。这其中，北京的车辆牌照抽签制就是一个典型。由于大城市交通拥挤、环境污染，因此各城市都会对每年新增车辆牌照进行了严格的控制，导致汽车牌照成为严重稀缺的资源。
与上海根据价高者得的拍卖机制不同，北京就采取了摇号抽签制来分配汽车牌照，成为两种分配机制的鲜明对照。此外，在新股发行、保障房分配、奥运会门票分配等情形中，都可以看到抽签制的身影，有人甚至建议春运火车票购票都应该采取抽签制。
显然，以拍卖机制分配稀缺的汽车牌照资源避免了无谓的租值耗散，并且拍卖所得资金还可以用于修路、保护环境等。
但由于城市交通是公共资源，因此纯粹的价高者得的拍卖机制其实是不公平的。能够支付这些费用的人就可以享受城市交通带来的便利，而无力负担的人就不能享受，尽管他们可能已经为城市的交通建设缴纳过税收。抽签制则保证了公平，且如果不考虑抽签成本，也避免了社会资源的无端浪费。
但机械的摇号抽签机制也不一定是最佳的，因为跟行政分配、票证制一样，这种分配机制没有考虑到不同的人可能对同一商品的主观评价和需求存在不同，而没有使得资源得到最有效的配置。
购车者的具体情况不同，如家庭与单位之间的距离、从事工作的性质、个人健康程度等，都决定了不同程度的购车需求，而对此，抽签制只能视而不见。
一个可改进方式就是允许抽签后，抽中者可以根据市场机制对稀缺资源进行二次调节分配，以便评价高的人可以获得该商品，而评价低的人则可以赚取其他分配机制中被无端耗散的租值。然而，在现实中，抽签制的设计者很少允许人们在抽得该稀缺资源后进行自由交易。
原因在于这种改进后的额外收益被抽中者获得，而不是设计者。此外，如果一个人得到了该稀缺商品，却又不需要，而转让出去赚钱，则说明他可能本就不该属于抽签的范围，进而动摇了这种机制的设计初衷，因而遭到设计者的反感和限制。
5、陷入悖论的价格+补贴机制
当然一些市场派经济学家从来就对这些非价格机制不满，他们认为在任何情况下都应该通过价格机制来分配稀缺资源，但可以通过其他补充机制来弥补价格机制造成的不公。例如，由于春节期间，中国人回家的意愿非常强烈，因此一票难求现象持续了很多年。
一些市场派经济学家就认为，可以通过提高车票价格来使得车票资源得到最有效配置，而基于维护公平感，则可以在提高火车票价的同时，给穷人发放货币补贴。
类似建议不仅仅出现在春运火车票购票时，这些市场派经济学家还建议拥堵费要自由浮动、电价要自由浮动、房价要自由浮动，并给予那些经一定程序被认定为值得补贴的人以货币补贴，并认为这一机制比配给、排队、抽签等非价格机制有效得多。
然而，这个建议只能是“看上去很美”。发放补贴等于使分配稀缺资源（的货币等价物）的权利转移给了有权者（主要是政府）。即便我们不考虑有权者获得分配补贴的权力之后，如何避免徇私舞弊、贪污腐败（这实际上是市场派经济学家对非价格机制的最重要质疑之一）。
但其中的悖论我们也不得不注意：这些市场派经济学家一方面认为在任何场合下都应该由价格机制来分配稀缺资源，另一方面又认为政府有权力进行二次收入调节：给买不起火车票的人补贴，给买不起房的人补贴等等。
再如引起广泛争议的“住房限购令”，一些人反对行政性限购令，但不反对开征房产税，认为前者就是非市场调控手段，后者就是市场调控手段。然而，后者是通过价格机制对住房资源进行一次调节，同时通过征收到的税收补贴穷人或者建设保障房，进行二次调节。
但是，如何征税，如何补贴穷人，如何建设和分配保障房，这又会涉及到政府自由裁量权的发挥。究竟是一次调控好，还是二次调控好，其实并无一定结论。当然征税还有将存量房逼入市场的作用，如果多套房拥有者众多，则影响可能不同，这是另一个问题，另当别论。
⑦ 资源配置的两种基本手段是什么什么是计划经济和市场经济
资源配置的两种基本手段，一是计划，二是市场。
1、计划在资源配置中起决定性作用，就是计划经济，主要通过指令命令，直接指挥与干预微观经济主体的生产经营活动。
2、市场在资源配置中起决定性作用，就是市场经济，主要通过供求、价格和竞争，实现资源合理流动。
拓展资料：
一、资源配置(resource allocation)是指对相对稀缺的资源在各种不同用途上加以比较做出的选择。资源是指社会经济活动中人力、物力和财力的总和，是社会经济发展的基本物质条件。在社会经济发展的一定阶段上，相对于人们的需求而言，资源总是表现出相对的稀缺性，从而要求人们对有限的、相对稀缺的资源进行合理配置，以便用最少的资源耗费，生产出最适用的商品和劳务，获取最佳的效益。资源配置合理与否，对一个国家经济发展的成败有着极其重要的影响。
二、定义
1、在经济学中，资源有狭义和广义之分。狭义资源是指自然资源；广义资源是指经济资源或生产要素，包括自然资源、劳动力和资本等。可以说，资源是指社会经济活动中人力、物力和财力的总和，是社会经济发展的基本物质条件。在任何社会，人的需求作为一种欲望都是无止境的，而用来满足人们需求的资源却是有限的，因此，资源具有稀缺性。
2、资源配置是指资源的稀缺性决定了任何一个社会都必须通过一定的方式把有限的资源合理分配到社会的各个领域中去，以实现资源的最佳利用，即用最少的资源耗费，生产出最适用的商品和劳务，获取最佳的效益。
3、资源配置即在一定的范围内，社会对其所拥有的各种资源在其不同用途之间分配。
4、资源配置的实质就是社会总劳动时间在各个部门之间的分配。资源配置合理与否，对一个国家经济发展的成败有着极其重要的影响。
5、一般来说，资源如果能够得到相对合理的配置，经济效益就显着提高，经济就能充满活力；否则，经济效益就明显低下，经济发展就会受到阻碍。
⑧ 面对资源的稀缺性,我们应该采取哪些措施才能更好的合理配置资源和充分利用资源
1、市场配置。即以市场为基础的资源配置方式。鼓励市场形成价格和自由交易，强调效率和优胜劣汰的竞争机制。
2、政府配置。即政府发挥宏观调配的作用对资源进行配置。所采取的手段往往是管制，许可证，配额，指标，投标等。
(8)信用怎么对稀缺资源进行配置扩展阅读
各级政府应在这三个方面充分发挥“有形之手”不可或缺的功能和作用，既纠正“越位”、解决“错位”，也避免“缺位”，使资源配置更有效，促进经济健康发展。
1、引导性作用。
政府可以通过发挥引导性作用来间接影响资源配置，保持宏观经济稳定、均衡和健康发展，促进经济转型升级。具体而言，政府的引导性作用主要是通过制定和实施中长期经济发展战略、产业规划、
市场准入标准等，引导一定资源向某些产业、区域流动；以财政政策、货币政策、产业政策等为主要手段，实现对经济活动的宏观调控，平抑经济波动，促进经济均衡、可持续发展。
2、弥补性作用。
政府在公共服务供给中应注意发挥市场的作用，使公共服务的提供与生产适当分离，在生产环节善于运用市场力量，引入竞争机制。在收入分配方面，市场配置资源的机制能够提高效率，
但也容易造成收入差距过大，影响社会公平和稳定。这就需要政府发挥作用，在保持合理的初次分配格局基础上，通过再分配为低收入群体提供必要保障。
3、规制性作用。
政府在资源配置中发挥规制性作用，就是通过制定规则对市场进行管理和制约，其内容主要包括保护各种所有制经济的产权和合法利益，建设统一开放、竞争有序的市场体系，破除各种形式的垄断，反对市场封锁和不正当竞争，规范中介组织发展，保护劳动者权益，建立健全社会征信体系，完善企业破产制度等。